Este texto forma parte del TPM Café, la residencia de TPM para la evaluación de opinión y información. Inicialmente se reveló en Conversation.

La elección de abril de 2023 para la Corte Suprema de Wisconsin fue histórica. Fue la nación La carrera judicial más cara de todos los tiempos con Más de 50 millones de dólares En total, el gasto fue aplastante Las cifras de participación fueron aplastadas Las elecciones de primavera están fuera de sesión.

Janet Protasevich, jueza del Tribunal de Circuito de Milwaukee y autodenominada progresista, ganó por 11 puntos porcentuales, lo que cambió la opinión del tribunal. Equilibrio ideológico de poder En un momento en que los principales enfrentamientos autorizados sobre el aborto y la redistribución de distritos se vislumbran en el horizonte. La legislatura de Wisconsin, controlada por los republicanos, está demandando ahora, de la cual Protasiewicz se está retractando (disculpándose) considerando dos demandas recientes que desafían los mapas legislativos estatales que favorecen en gran medida al Partido Republicano como manipuladores partidistas ilegales. Afirman que no puede ser sincera porque ganó la carrera judicial no partidista durante su campaña Millones de dólares Del Partido Demócrata estatal, criticó los mapas trazados por los republicanos en el estado, calificándolos de “falsificados”. «. Por su parte, el Partido Republicano y sus aliados gastaron miles y miles de dólares apoyando al oponente de Protasevich, quien una vez había defendido una versión anterior de los mapas en los tribunales. Los legisladores amenazan con acusar a Protasiewicz cuando escuchen puntos. A medida que se desarrolla esta controversia, es importante conocer la legislación y el seguimiento de la recusación judicial y el impeachment en Wisconsin y más allá, un tema que puede generar un interés significativo. Nosotros, como científicos, hemos estudiado atentamente los tribunales estatales y las constituciones. En resumen, la recusación es poco común y el juicio político es aún más raro.

Los jueces rara vez son eliminados en función de la actividad de la campaña.

La estructura americana Se garantiza el derecho a un juez imparcial. Además, cada estado tiene reglas vinculantes que prohíben a los jueces escuchar casos que involucran situaciones que se consideran un riesgo inaceptable de parcialidad, como cuando un juez es expuesto a una parte en el caso o tiene un interés financiero personal en el resultado. . Sin embargo, a los jueces rara vez se les pide que renuncien debido a opiniones expresadas durante las campañas electorales o porque recibieron apoyo de campaña de alguien involucrado en un problema. En cuanto a las declaraciones de campaña, la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo en 2002 que los candidatos judiciales tienen un derecho de Primera Enmienda para presentar sus opiniones sobre temas legales y políticos impugnados. El tribunal reconoció que los jueces no son borrón y cuenta nueva. Ya sea en el camino de la campaña o en otro lugar, a veces desarrollan y expresan sus puntos de vista sobre cuestiones que luego enfrentan en los tribunales. Sin embargo, la legislación supone que siguen estando en condiciones de determinar las circunstancias bastante. Los candidatos judiciales llegan a este punto únicamente después de prometer directamente emitir un fallo específico en un caso. En cuanto a los fondos de campaña, la Corte Suprema de Estados Unidos ha determinado que se suspende solo una vez y que el juez violó el debido proceso (la garantía de equidad básica de la Constitución) al escuchar un caso que involucra a un patrocinador financiero. El caso de 2009 involucró a un juez de la Corte Suprema de Virginia Occidental cuya campaña obtuvo gran parte del apoyo de un jefe de una empresa de carbón que recientemente había perdido un veredicto del jurado de 50 millones de dólares. Poco después de asumir el cargo, el juez emitió el voto decisivo para revocar esa sentencia sobre atracción. La Corte Suprema de Estados Unidos decidió en una división de 5 a 4. En conjunto, estos datos requieren una renuncia. Pero la mayoría insistió repetidamente en que se trataba de un “caso singular” que implicaba una “situación única” con datos que eran “excesivos en todos los sentidos”. La elección resultó distintiva. No tenemos conocimiento de ningún caso posterior, en ningún tribunal, que haya descubierto que el debido proceso impidió que un juez escuchara un caso porque un partido apoyó la campaña del juez. Código de ética judicial de Wisconsin El libro electrónico de reglas oficial y legalmente ejecutable para jueces estatales afirma que a los jueces generalmente se les permite escuchar circunstancias que involucran a partidarios de campañas. Establece que «no se requerirá que un juez se retire… basándose únicamente en… la recepción por parte del comité de campaña del juez de una contribución legal de campaña, incluida una contribución de campaña de una persona o entidad involucrada dentro la continuación.» Tribunal Supremo de Wisconsin Agregó este lenguaje La legislación se convirtió en ley en 2010, después de que dos de los mayores patrocinadores financieros del estado de los jueces conservadores del estado presentaran peticiones proponiendo el cambio. El tribunal rechazó los llamados a revisar esta norma en 2017. En Wisconsin y en todo el país, los jueces se han negado repetidamente a responder ellos mismos basándose en declaraciones de su campaña y sus patrocinadores financieros. En las últimas cinco elecciones disputadas para la Corte Suprema de Wisconsin, todos los candidatos ganadores recibieron respaldos millonarios. Sin embargo, ninguno de esos jueces ha dimitido jamás por este motivo, e incluso se les ha pedido formalmente que tomen medidas. En casos específicos de rezonificación, los jueces de Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania y otros lugares participaron independientemente de sus vínculos financieros y de otro tipo con un partido político importante u otro. El juicio político es inusual y está reservado para delitos críticos En el nivel federal y en casi todos los estados, los legisladores tienen la capacidad de destituir a los jueces. Sin embargo, este poder históricamente se ha restringido a circunstancias extremas y se ha ejercido con moderación. En Wisconsin, los jueces -y otros funcionarios- solo pueden ser destituidos por “comportamiento corrupto en el cargo, o delitos y faltas”. La Asamblea estatal puede impugnar por mayoría de votos, pero la condena requiere una mayoría de dos tercios en el Senado estatal. Los republicanos ocupan actualmente casi dos tercios de los escaños de la Asamblea y exactamente dos tercios de los escaños del Senado. Eso sucedió sólo una vez en los 175 años de historia de Wisconsin. El juez fue destituido. Era 1853, cuando el juez del Tribunal de Circuito de Milwaukee, Levi Hubbell, se enfrentó a 11 artículos de juicio político. Las acusaciones iban desde aceptar un soborno de 200 dólares (unos 8.000 dólares en la actualidad) de un litigante, hasta adjudicar préstamos y deudas que adquirió a través de intermediarios y aceptar fondos judiciales para uso personal. Tras el juicio, el Senado estatal lo absolvió. Asimismo, la mayoría de los estados solo han visto uno o dos juicios políticos en su historia, y el Congreso solo ha anunciado cargos contra 15 jueces federales. Desde la década de 1990, Pensilvania, New Hampshire y Virginia Occidental son los únicos estados que han eliminado a un juez, y sólo un juez de Pensilvania ha sido condenado y eliminado. La mayoría de los juicios políticos anteriores, independientemente de que dieran como resultado una condena o no, se referían a acusaciones de delitos graves u otros actos atroces. Ninguno de ellos se basó en que un juez no se abstuviera de un caso relacionado con una campaña o información de seguidores. Ha habido amenazas de juicio político más comunes que de juicio político real, por lo que queda por ver si los legisladores de Wisconsin realmente lo cumplirán. Protasevich o sus aliados podrían impugnar el juicio político en los tribunales estatales, como ocurrió en 2013. En algunos otros estados. Una demanda ya ha sido presentada. Con tan pocos precedentes de gobierno, no está seguro exactamente cómo se desarrollarán los acontecimientos. Los peligros no podrían ser mayores. Eliminar a un juez recién elegido basándose en una conducta de campaña legal y una decisión legalmente fundada de no dimitir anularía el voto popular a Protasević, lo que en nuestra opinión representa un golpe al principio de independencia judicial. Puede ser un revés para los esfuerzos por reformar los mapas electorales de Wisconsin. Las medidas de manipulación estándar se acusan de ser las más políticamente desviadas de la nación.

This text was republished from Conversation Below Artistic Commons license. Learn the Original article.