Aquí hay un seguimiento de los jóvenes de TPM Reader sobre la ley y los precedentes relacionados con lo que constituye un rebelde. (Consulte su publicación anterior). Básicamente estoy donde están ellos en esto. Deseo dejar completamente claro a todos que esto no funcionará como una solución para evitar que Trump sea elegido. (Ver mi artículo anterior).
Me siento incómodo con el lugar al que nos lleva esto en términos de política. Sin embargo, este no es un criterio que apliquemos al contenido del texto constitucional. También me inquieta mucho el texto de la Escuela Electoral. Sin embargo, todos estamos de acuerdo en que esto no importa.
Sólo debo agregar que ciertamente es una política arriesgada privar a un grupo de votantes de su elección, y esta es la última manera en que leemos la ley a la luz de las disposiciones de la propia modificación. Pero a menudo es arriesgado permitir que el sentido de buena política de algunos jueces eclipse el significado claro e inequívoco de la Constitución. Esta no es la regla de la legislación. Es tan claro como aquí. Hizo un juramento cuando asumió el cargo y luego incitó a un motín. Claro, nadie ha completado la investigación sobre este asunto todavía, pero lo harán en los juicios relacionados con este asunto, ¿verdad? Tampoco debe ordenarse desde un juicio penitenciario en ningún sentido.
La pregunta es evidente para mí: ¿Tendría el Presidente la autoridad bajo la Ley de Rebelión 1807 para federalizar las tropas en este estado? indudablemente. Sin embargo, como lo estaba haciendo, no ocurrió.
Imagínese si Barron, el hijo menor de Trump, se hubiera presentado a las elecciones de 2028. No tendría 35 años. Pero cuando MAGA-world lo deseara, ¿no sería él lo que deseaban los votantes? Sería como si hicieran esto solo para que la gente se lleve bien.
Este argumento es un argumento a favor de enmendar la Constitución, como cualquier abogado federalista le dirá (en mala fe) en cualquier variedad de otros temas como el aborto. No es un argumento a favor de una interpretación autorizada.
Y no hay nada después de la Decimocuarta Modificación que lo enmiende lo suficiente como para presentar un caso sólido. Sí, ya que el sufragio se extiende a mujeres y personas mayores de 18 años. Sí, hay elección directa para senadores, pero ese es solo el tipo de razonamiento universitario elemental sobre la Constitución que los fundamentalistas dicen odiar.
Nuevamente, al igual que en 2000, lo harán, aunque pueda parecer una tontería. Como usted, no tengo ninguna duda de que lo harán, pero supongo que requerirá un poco de consideración. El objetivo principal debe estar en el acto acrobático que deben realizar para frenar esto.
Ahora bien, expandiendo estas ideas más a fondo, cabe resaltar que estamos ante un momento jurídico y político sumamente complejo. La aplicación de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda ha vuelto al centro del debate nacional, y con razón. Esta cláusula fue concebida originalmente en el contexto de la posguerra civil para impedir que exfuncionarios confederados regresaran al poder, pero hoy se la considera relevante frente a un fenómeno contemporáneo: un expresidente acusado de incitar una insurrección contra el proceso democrático.
El texto de la cláusula es claro en su formulación: ninguna persona que haya prestado juramento para apoyar la Constitución y luego haya participado en insurrección o rebelión contra los Estados Unidos podrá ocupar cargos públicos. Es difícil imaginar un escenario moderno más alineado con esta descripción que lo ocurrido el 6 de enero de 2021. Sin embargo, su aplicación sigue siendo controvertida, no solo por cuestiones legales, sino por sus implicaciones políticas.
El argumento de que se estaría «privando a los votantes de su elección» es poderoso desde el punto de vista emocional, pero no necesariamente válido desde lo constitucional. La Constitución impone límites a la elegibilidad, y estos límites, aunque infrecuentes, existen precisamente para proteger al sistema de quienes amenacen su funcionamiento.
Sin embargo, la prudencia exige reconocer que aplicar esta cláusula contra un candidato presidencial sería un paso sin precedentes. De ahí la incomodidad que muchos sentimos. No porque dudemos de los hechos, sino porque comprendemos el peso institucional que implica. Pero ese peso no puede justificar la inacción frente a una violación grave del orden constitucional.
Además, debemos recordar que el papel del Poder Judicial no es hacer buena política, sino aplicar la ley. La política puede guiar al Congreso o al Ejecutivo, pero los jueces tienen la obligación de interpretar el texto constitucional de acuerdo a su significado original y a los principios que lo sustentan. Cuando la Constitución habla de «insurrección», no lo hace en abstracto. Lo hace con el objetivo de proteger la república de quienes intentan subvertir su autoridad.
Por supuesto, aún falta que se desarrollen juicios y que se presenten pruebas formales. Pero si estos juicios concluyen, como muchos anticipan, que el expresidente participó activamente en un intento por subvertir el orden electoral, entonces será necesario aplicar la Constitución en su totalidad, sin miedo ni concesiones.
La comparación con la Ley de Rebelión de 1807 es pertinente porque ilustra cómo el Poder Ejecutivo tiene autoridad para actuar en contextos de insurrección. La pregunta no es si Trump podía usar esa ley. La pregunta es por qué eligió no hacerlo cuando el Capitolio estaba siendo atacado. Su omisión no es un detalle menor. Es parte integral del patrón de conducta que se evalúa ahora.
En cuanto al ejemplo hipotético de Barron Trump en 2028, ilustra de forma sarcástica cómo el deseo popular no puede estar por encima de los requisitos constitucionales. Si alguien no tiene 35 años, no puede ser presidente, por muy deseado que sea por parte del electorado. Lo mismo ocurre si alguien ha incitado una insurrección. La Constitución está diseñada precisamente para resistir estos impulsos populistas.
Los defensores de una interpretación «flexible» de la Constitución a menudo recurren a este tipo de razonamientos cuando les conviene, y los rechazan cuando no. Esto se ha visto en debates como el aborto, donde algunos alegan textualismo mientras ignoran el impacto social de sus decisiones. Por eso, es importante mantener coherencia: si vamos a defender la Constitución como texto, debemos hacerlo incluso cuando sus disposiciones resultan incómodas.
Finalmente, la referencia a las elecciones del año 2000 es clave. Entonces también se produjo una intervención judicial sin precedentes en el proceso electoral. Y aunque hubo fuertes críticas, se aceptó porque vino del sistema legal. Ahora puede repetirse algo similar. Pero en este caso, la situación es más grave porque no se trata solo de una disputa electoral, sino de una violación directa a la democracia constitucional.
En conclusión, si se demuestra en juicio que Trump violó su juramento y participó en una insurrección, la Constitución debe aplicarse. No hacerlo sería aceptar que hay cláusulas que solo existen en teoría. Y eso sería, sin duda, una derrota mucho mayor para el orden republicano que cualquier costo político derivado de su aplicación.
