El final del movimiento pro-vida

Deseo volver al tema que abordó Nicole Lafond en su columna de ayer, ya que toca un punto crítico en la política estadounidense contemporánea.

La semana pasada, los republicanos del Senado dedicaron tiempo y recursos a realizar un tipo de experimento político peculiar: una especie de cortometraje retórico disfrazado de estrategia legislativa.

El objetivo parecía ser explicar, o quizás entender por sí mismos, cómo fue que una parte considerable del público llegó a la conclusión de que los políticos “provida” quieren, efectivamente, prohibir el aborto.

¿Quién es responsable de este “terrible malentendido”? ¿En qué momento esa percepción se consolidó?

El uso de la palabra «malentendido» ya revela una postura defensiva. Se da por sentado que existe una disonancia entre la intención de los legisladores y lo que el público percibe.

Personalmente, me cuesta trabajo utilizar el término “gaslighting” —ese fenómeno de manipulación psicológica que consiste en hacer dudar a las personas de su propia percepción de la realidad—, ya que se ha banalizado con el tiempo y su uso se ha vuelto casi automático en cualquier discusión.

Sin embargo, lo que está ocurriendo en el discurso político de ciertos sectores conservadores encaja, al menos parcialmente, en esa definición.

Ni siquiera la noción de “gaslighting” capta por completo lo que estamos viendo. Se trata más bien de un juego de espejos, de una danza confusa entre la retórica y la realidad, donde no siempre queda claro si los políticos están tratando de engañar a la ciudadanía o a sí mismos.

Es una especie de negación tan elaborada que borra sus propios rastros, como un paseo lunar político en el que la falta de gravedad parece hacer flotar argumentos que no se sostienen en tierra firme.

Este fenómeno quedó en evidencia durante el primer debate presidencial republicano del ciclo electoral 2024, celebrado el 23 de agosto.

En ese escenario, Mike Pence pronunció un breve pero revelador discurso que pasó casi desapercibido. En pocos minutos, apostó su campaña a su histórica retórica evangélica y al respaldo a una prohibición nacional del aborto después de la semana 15 de gestación.

Fue, sin duda, uno de los momentos más llamativos del debate, aunque la cobertura mediática no le dedicó la atención que merecía.

Al día siguiente, Kate Riga ofreció un excelente análisis de lo dicho por Pence. Como señaló con acierto, gran parte del público estadounidense desconoce los datos precisos sobre el aborto en el país.

Los números más confiables muestran que aproximadamente el 91% de los abortos ocurren en o antes de la semana 13 de embarazo, y el 98,7% antes de la semana 21.

Incluso cifras proporcionadas por grupos antiaborto indican que solo alrededor del 6% de los abortos se practican después de la semana 15.

En otras palabras, si los políticos provida más estrictos aceptaran una prohibición que comienza en la semana 15, estarían renunciando, en la práctica, a regular el 95% de los abortos realizados en Estados Unidos.

Sería una concesión monumental, casi impensable considerando el discurso radical que han sostenido durante décadas. Y sin embargo, eso fue exactamente lo que Pence presentó como “compromiso razonable”.

La pregunta, entonces, es inevitable: ¿ha llegado el movimiento provida a su ocaso político? ¿Estamos presenciando el final simbólico de un proyecto que dominó parte del debate público durante más de 40 años?

Por supuesto, esto no significa que la lucha por el derecho al aborto esté ganada ni mucho menos. De hecho, el acceso al aborto está hoy más restringido en Estados Unidos que en cualquier otro momento de los últimos 50 años.

La propuesta de una prohibición nacional de 15 semanas, lejos de ser una política uniforme para todos los estados, se ha convertido en un recurso discursivo que no afecta las restricciones más severas impuestas en estados conservadores.

Solo funciona como una «oferta» superficial en estados donde los republicanos necesitan presentarse como moderados.

De ese modo, se convierte en una estrategia sin costo, diseñada para simular moderación sin renunciar a las legislaciones extremas vigentes en territorios como Texas o Florida.

A nivel nacional, los líderes provida ya no parecen interesados en presentar argumentos sólidos en favor de su causa.

En su lugar, se refugian en frases vacías o evasivas, alejándose del terreno de la opinión pública donde, cada vez más, pierden respaldo.

No se trata solo de los políticos. Incluso muchos ideólogos provida han empezado a respaldar propuestas tibias como la de Pence, no tanto porque crean en ellas, sino como un intento desesperado por detener la sangría de apoyo.

Otros simplemente apuestan por legislaturas controladas, distritos manipulados y esfuerzos activos por evitar que los referendos estatales sobre el aborto lleguen siquiera a las urnas.

Patrick T. Brown, un analista conservador, trató de justificar este enfoque señalando que gobernadores provida han ganado elecciones después de firmar prohibiciones estrictas al aborto.

Pero incluso él reconoció que estas victorias suelen darse cuando el aborto no es el tema principal.

Cuando el derecho al aborto aparece explícitamente en la boleta, como ha ocurrido en varios estados desde el fallo Dobbs, el electorado tiende a rechazar las posiciones restrictivas.

Y eso es precisamente lo que demuestra el propio Pence. Su necesidad de respaldar una prohibición nacional de 15 semanas, incluso en un entorno amigable como el de un debate republicano, muestra cuán tóxica se ha vuelto la postura provida para amplios sectores del público. La estrategia de evitar la «votación directa» ya no parece sostenible.

El problema fundamental es que los movimientos políticos que ya no pueden defender sus posiciones más básicas ante el público dejan de ser movimientos de vanguardia y pasan a convertirse en movimientos de retaguardia.

En lugar de ganar apoyos con argumentos, buscan preservar sus conquistas mediante la inercia, el ventajismo institucional y el miedo. Ya no luchan por convencer, sino por resistir.

Eso es lo que define hoy al movimiento provida en vísperas de las elecciones de 2024. Atrás quedó la ambición de cambiar corazones y mentes.

En su lugar, queda una defensa desesperada de legislaciones impopulares, el recurso a tecnicismos legales y una desconexión total con la realidad que viven millones de mujeres en Estados Unidos.

Quizá lo más irónico es que, durante décadas, el discurso provida se basó en la idea de una superioridad moral. Hoy, sin embargo, se sostiene con silencios, evasivas y tácticas dilatorias. Ya no hay convicción, solo cálculo. Y sin convicción, ningún movimiento puede sobrevivir por mucho tiempo.