¿Qué ocurre exactamente en un caso de cláusula de exclusión de Minnesota?

El problema de sacar a Donald Trump de las urnas en Minnesota en virtud de la cláusula de descalificación de la Constitución puede estar moviéndose mucho más rápido de lo que se podría esperar. Minnesota es uno de los estados en los que la Corte Suprema estatal acepta todas las apelaciones de descalificación de los nominados federales. Esto coloca al caso, presentado por el gran grupo de defensa del gobierno Free Speech for the Folks, en una posición extraña, pero también potencialmente fugaz. En lugar de tener que abrirse camino desde el tribunal estatal a través del tribunal de apelaciones hasta la Corte Suprema estatal, el caso comienza en el nivel más alto del tribunal estatal. El caso de Minnesota es uno de varios esfuerzos en todo el país para impedir que Trump se presente a las urnas utilizando una prohibición constitucional de que los candidatos que previamente prestaron juramento en el cargo y luego participaron en disturbios vuelvan a presentarse. En Colorado, CREW presentó una demanda que también busca excluir a Trump de las urnas. Sin embargo, a diferencia de la demanda de Minnesota, este esfuerzo comienza en el tribunal estatal, lo que puede significar un proceso mucho más largo. La ley de Minnesota puede permitir a los demandantes evitar este proceso prolongado. Free Speech for People presentó la demanda de Minnesota la semana pasada, buscando en nombre de un grupo de votantes de Minnesota que el tribunal determine que el intento de Trump de revertir su derrota de 2020 cumplía los requisitos para ser eliminado de la boleta electoral establecidos en la cláusula de descalificación de la Constitución. Esto obligaría al acusado, el Secretario de Estado de Minnesota Steve Simon (D), a descalificar a Trump. Desde entonces, el tribunal ha ejecutado lo siguiente en su orden emitida el miércoles:

• • Los argumentos orales están programados para el 2 de noviembre;
  • ordenó a cada parte que presentara una moción para desestimar la etapa, a instancias del mismo tribunal;
  • Pidió a cada parte que abordara cuestiones preliminares que incluyen cómo se aplica la cláusula de descalificación y si se aplica o no a los expresidentes.

Los eventos suelen generar preguntas sobre si una reclamación es factible o es una reclamación sólida en el contexto de una moción de desestimación. Es raro, en este caso, que el tribunal levante estas preguntas dentro de una semana de su presentación, iniciando lo que equivale a una etapa de moción de desestimación. Las cuestiones identificadas por el Tribunal se relacionan con cuestiones preliminares; no con las cuestiones sustantivas de si Trump participó en disturbios y si intentar revertir su derrota constituye en sí mismo un disturbio. Sin embargo, el tribunal también exigió a las partes que identificaran cualquier información material que esté realmente en disputa, lo que aumenta la posibilidad de que si el tribunal está convencido de que se han cruzado las preguntas preliminares, pueda celebrar una audiencia sobre si Trump es inelegible. Los grupos que buscan la destitución de Trump se han centrado en aquellos estados en los que sienten que tienen la mejor probabilidad de llegar a una audiencia probatoria que les permita presentar su caso completo. Fue la presidenta saliente de la Corte Suprema de Minnesota, Lori Gildea, nombrada inicialmente por el exgobernador Tim Pawlenty (republicano) después de una vacante y luego reelegida dos veces, quien ordenó la sesión informativa que efectivamente obliga a todas las partes a abordar si el caso debería haber sido desestimado o no. Los argumentos orales del 2 de noviembre abordarán este asunto y para entonces Gildea podría haberse retirado.